martes, 18 de febrero de 2014

El abogado Carvajal, principal sospechoso de filtrar el vídeo de la declaración judicial de la Infanta

MADRID.- La Policía Nacional, quien se encuentra desde hace más de una semana investigando quién fue el autor de la grabación de la Infanta Cristina mientras declaraba ante el juez José Castro, esperará a que la empresa que distribuyó el vídeo, Wouzee, responda al requerimiento que cursaron los investigadores sobre cómo se llevó a cabo esta conducta, para después remitir un atestado al juez que se encarga de este procedimiento judicial y acordar la imputación de quien presuntamente filtró la filmación.

Así lo han señalado fuentes de la investigación, quienes han manifestado que aún restan diligencias por practicar de cara a determinar la autoría de estos hechos, a pesar de que hasta el momento se ha apuntado al letrado Francisco José Carvajal como principal sospechoso. Entre estas diligencias, la Policía continuará interrogando en calidad de testigos a quienes estuvieron presentes en la sala de vistas donde tuvo lugar la comparecencia de la Duquesa de Palma como imputada en el caso Nóos.
Mediante estas investigaciones, el Cuerpo pretende acotar sus pesquisas en torno al autor de los hechos, quien será interrogado como imputado una vez confirmadas sus hipótesis. Una declaración que, en cualquier caso, no tendrá lugar hasta pasados varios días, una vez hayan recibido la información solicitada a Wouzee e interrogado a los más de treinta abogados que estuvieron en la comparecencia de la Infanta, algunos de los cuales ya han sido citados en la Jefatura Superior de Policía de Baleares.
Estos letrados han sido inquiridos así sobre si, desde la posición en la que se encontraban, vieron a la persona que realizó la filmación, lo mismo que se les está preguntando a otros abogados con quienes la Policía se está poniendo en contacto vía telefónica desde la semana pasada.
En este contexto, el abogado Javier Saavedra, encargado de la defensa de Robert Cocks --supuesto testaferro de Iñaki Urdangarin-- en el caso Nóos ha negado que Carvajal le sustituyera en la declaración de la Infanta, puesto que, según señaló este lunes, a él le sustituyó ese día su compañera María del Carmen Jiménez, letrada en su bufete 'Saavedra & Abogados'.
Carvajal Jiménez es un importante letrado malagueño experto en derecho mercantil, concursal, civil y penal económico. Socio del despacho Trium-Carvajal, con más de una veintena de trabajadores y despachos en Málaga y Marbella, es el director del Área Procesal.
Mientras tanto, agentes de la Policía Nacional acudieron el pasado miércoles a la sede de Wouzee, en Madrid, por orden del Juzgado de Instrucción número 11 de Palma, para requerir datos que aclaran quién fue concretamente el responsable de distribuir la grabación.
En concreto, el requerimiento judicial solicitaba a la empresa "los datos identificativos con relación al usuario 'infanta' que alojó el vídeo en fecha 10 de febrero de 2014, los datos técnicos en relación al archivo del vídeo, la dirección IP, fecha, hora y huso horario desde el cual se alojó, así como el "archivo fuente del vídeo autorizado y cualquier otro dato de interés del que dispongan".
Así constaba en la diligencia del Juzgado que difundió el director ejecutivo de Wouzee Media, Marcial Cuquerella, a través de su cuenta de Twitter. Cuquerella puntualizó que se trata de "un requerimiento de datos que estamos encantados de dar al juez". De estas informaciones se encuentran en estos momentos pendientes desde la Policía a fin de determinar de forma definitiva quién filtró la grabación.

El juez Castro no retirará la imputación de la Infanta

PALMA DE MALLORCA.- La Infanta Cristina no será desimputada. El juez Castro ha tomado la decisión definitiva de continuar el proceso contra la hija del Rey en el caso Nóos porque ninguna de sus explicaciones fue lo suficientemente convincente para demostrar que era inocente y que no tuvo participación en los negocios que encabezó su esposo, según 'Diario de Mallorca'.

La duquesa basó su estrategia en desmarcarse de todas las actividades de Aizoon. Sostuvo que si firmó algún documento lo hizo porque así se lo pidió su marido, pero que nunca mantuvo un control sobre los negocios de esta empresa familiar. El administrador de la sociedad era su esposo y confesó incluso que no conocía qué tipo de actividad concreta desarrollaba Aizoon. Todas estas explicaciones no han conseguido que el juez cambie de opinión. Todo lo contrario, Castro sigue convencido de que sin su intervención en Aizoon, su marido no habría podido cometer los delitos fiscales que le atribuye Hacienda.

La defensa de Cristina de Borbón acordó no recurrir la imputación ante la Audiencia, porque tenía la total seguridad de que las explicaciones que daría doña Cristina convencerían al juez de que no participó en el delito fiscal. Los abogados creían, además, que las explicaciones técnicas que dieron los inspectores de Hacienda fueron convincentes, en el sentido de que el delito lo habría cometido el administrador de la empresa, que era Urdangarin, y no ella. Y, por tanto, estaban seguros de que Castro acordaría de oficio la desimputación.

Sin embargo, ni estos funcionarios de Hacienda, ni la versión que mantuvo la Infanta en su declaración, han sido suficientes para que Castro cambie de idea. Al contrario, no han hecho más que confirmar la decisión de que la hija del Rey tuvo una participación necesaria en el delito fiscal cometido a través de Aizoon, ya que sin ella no se habría podido cometer. Tampoco se olvida el juez de que se aprovechó de los beneficios, realizando compras personales.

Cuando se cumple más de una semana de su declaración, en estos momentos la decisión del juez ya no sorprende ni al equipo jurídico de Cristina de Borbón ni tampoco al fiscal Pedro Horrach. Aunque Castro no lo ha reflejado por escrito, ambas partes conocen muy bien cuál es la opinión que tiene en estos momentos el magistrado. Ello obliga a replantear una nueva estrategia para evitar que la Infanta llegue a sentarse algún día en el banquillo de los acusados, sobre todo porque el fiscal sigue convencido de que no hay un solo indicio sólido para llevar a juicio a la hija del Rey.

Tanto los abogados como Pedro Horrach han evitado presentar un escrito a Castro pidiendo la exculpación definitiva de la infanta Cristina. Por estrategia prefieren esperar a que sea el juez el que tome la iniciativa procesal, que en estos momentos pasa por incluir el nombre de Cristina de Borbón en el escrito que pondrá fin a la instrucción y en el que realizará un relato de la trama, señalará los delitos que se han cometido y fijará los nombres de las personas que, a su entender, son los responsables y merecen ir a juicio.

Aunque el juez pueda incluir el nombre de la Infanta, ello no supone que al final llegue a sentarse en el banquillo. Se da por seguro que este auto que pondrá fin a la instrucción será recurrido ante la Audiencia y será el tribunal, que después juzgará el caso, el que fije la lista definitiva de los imputados que tendrán que responder del rosario de delitos que derivan de la trama Nóos. Sin embargo, la situación procesal de la infanta Cristina es muy diferente al resto de imputados. 

Además del juez, solo Manos Limpias defiende que es responsable de estos delitos económicos. En cambio, el resto de acusaciones mantiene que es inocente. Esta situación, que pocas veces se da en un proceso penal, obligará al tribunal a resolver estos diferentes puntos de vista.

Juez Castro: Sería ´atípico´ que Horrach defendiese a la Infanta

PALMA DE MALLORCA.- El juez José Castro considera que sería "atípico" que el fiscal Pedro Horrach hubiera diseñado una estrategia para salvar la Infanta. Castro ha respondido así a las preguntas de los periodistas a su llegada a los juzgados de Palma sobre la información publicada por la revista 'Interviú', según la cual el fiscal en un escrito confidencial perfila la estrategia para "ganar la guerra" en referencia a Cristina de Borbón y su presunta implicación en el caso Urdangarin.

Castro ha señalado a preguntas de los medios que no sabe "si existe realmente ese papel", y ha añadido que de existir "sería atípico". Asimismo, sobre las informaciones que apuntan a que archivará la imputación de la Infanta ha respondido que no ha tomado "ninguna decisión al respecto".
La revista 'Interviú' publica que el fiscal Pedro Horrach elaboró un documento que hizo llegar al jefe de la Fiscalía Anticorrupción Antonio Salinas, en el que dibuja con detalle la hoja de ruta a seguir para dejar fuera a la Infanta del banquillo del caso Nóos, en el que será juzgado su marido Iñaki Urdangarin por varios delitos que implican penas de hasta 19 años de prisión.
La publicación aporta un peritaje informático que prueba que la huella digital del borrador para salvar a la Infanta señala como autor del texto a 'pha', siglas que corresponden al fiscal anticorrupción, Pedro Horrach. La última modificación del documento, realizada el 6 de enero, es de 'maesteban', que aparece en los documentos oficiales de la Fiscalía.
Horrach recomienda la 'declaración voluntaria' de la Infanta, que sus abogados anunciaron poco después, y argumenta que esto sería "base fundamental" para una "inmediata petición de archivo". Y añade que "el propio juez muy probablemente accediera al sobreseimiento".
Asimismo, recalca que las "dos últimas manifestaciones de la Casa Real no han hecho más que sulfurar a la opinión pública" y que las declaraciones del jefe de la Casa Rafael Spottorno, apremiando al juez Castro a concluir la instrucción, "han contribuido a que se asiente aún más en la opinión pública la creencia de interferencia del poder político en el judicial".
Horrach, según la revista, termina considerando: "Nuestras perspectivas deben abarcar más. Estamos en una fase previa.. Revirtamos la situación a nuestro favor para ganar la guerra".