sábado, 25 de enero de 2014

El Príncipe viaja a Honduras para la toma de posesión de Hernández

MADRID.- El Príncipe de Asturias salió esta noche hacia Honduras para asistir el lunes a la toma de posesión del presidente electo, Juan Orlando Hernández, cuatro años después de que no acudiera a la investidura de Porfirio Lobo en señal de protesta por el golpe de Estado que depuso a Manuel Zelaya.

   Desde el año 1996, el Heredero de la Corona representa a España, por decisión del Gobierno, en las tomas de posesión de los presidentes iberoamericanos, denominadas formalmente ceremonias de transmisión del mando presidencial.
   Hasta la fecha solo ha faltado a dos de ellas por motivos políticos: la de Lobo en 2010 y la de Nicolás Maduro en Venezuela en abril pasado, debido esta última a la división y al clima de violencia generado por la victoria del sucesor de Hugo Chávez.
   A pesar de causar baja en la toma de posesión de Lobo, el Príncipe viajó a Honduras en 2012, una vez normalizadas las relaciones entre los dos países.
   Como en aquella ocasión, Lobo tiene intención de ir a recibir a Don Felipe a su llegada a la base aérea de Palmerola, a primera hora de mañana domingo 26.
   Mañana mismo, el Príncipe mantendrá un encuentro con el presidente electo y aprovechará para ver a representantes de la colectividad española en Tegucigalpa, además de reunirse con figuras destacadas y emergentes de la sociedad hondureña, tanto del ámbito institucional, empresarial, intelectual, y del deporte y los medios de comunicación.
   El lunes tendrán lugar los actos relacionados con la toma de posesión de Hernández. La ceremonia en sí tendrá lugar en el Estadio Nacional 'Tiburcio Carías Andino', e irá seguida de un almuerzo ofrecido por el nuevo presidente a las autoridades asistentes a su investidura.
   Tras el almuerzo, Don Felipe pondrá rumbo a Tenerife, donde se encontrará con su esposa, la Princesa de Asturias, con quien efectuará el martes una visita a las islas, con paradas en Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas.
   La asistencia del Príncipe a la toma de posesión de Hernández supone la número 66 de las ceremonias de transmisión del mando presidencial a las que habrá acudido desde la primera en Guatemala en 1966.
   En este 2014, tiene previsto acudir a otras cinco en Chile (marzo), Costa Rica (mayo), El Salvador (junio), Panamá (julio) y Colombia (agosto).

La defensa de la Infanta afirma que las declaración de los peritos la desvincula de un posible fraude fiscal

PALMA DE MALLORCA.- El abogado de la Infanta Cristina, Jesús Silva, ha explicado que con las declaraciones de los peritos, que han tenido lugar durante toda la jornada de este sábado, ha quedado demostrado que "la Infanta no intervenía en esa generación de rentas y que era por completo ajena a las mismas".

Tras salir de esta larga jornada, que ha durado unas nueve horas, el letrado ha asegurado que las declaraciones "han puesto de relieve que las rentas son atribuibles a quien las genera", y "por lo tanto", según ha destacado el abogado a su salida de los juzgados, "estamos satisfechos".
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha interrogado a los tres inspectores de la Agencia Tributaria (AEAT) que exoneraron a la Infanta Cristina de defraudar a Hacienda a través de la empresa Aizoon, cuya titularidad comparte al 50 por ciento con Iñaki Urdangarin, al alegar que no se le puede considerar partícipe o cooperadora necesaria de los supuestos delitos cometidos por su marido al frente de la mercantil.
Junto a estos peritos, el magistrado también ha tomado declaración al propuesto por el sindicato Manos Limpias para rebatir las consideraciones del fisco, a la inspectora jefe del Grupo de Delincuencia de la Policía Nacional en Baleares, y a los representantes de siete empresas para las que Urdangarin realizó asesorías que facturó a través de Aizoon, y por las que ingresó 645.453 euros en 2007 y 494.156 un año después.

El juez Castro no modifica la imputación de la Infanta Cristina

PALMA DE MALLORCA.- El juez que instruye el caso Nóos, José Castro, ha asegurado tras finalizar hoy las declaraciones de varios inspectores de Hacienda, empresarios y un perito que "en principio" no prevé ningún cambio respecto a la imputación de la infanta Cristina hasta que comparezca a prestar declaración el próximo 8 de febrero.

Dos inspectores de la Agencia Tributaria que han comparecido como peritos han ratificado los informes que han elaborado durante la instrucción, en los que apuntan indicios de delito fiscal por parte de Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres, pero no por parte de la infanta Cristina.
Han explicado que no han apreciado delito fiscal en la actuación de la duquesa de Palma en ningún momento, como tampoco respecto a la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, porque quien dirigía y gestionaba el entramado empresarial era su marido.
Según fuentes jurídicas, los peritos han incidido en que no existe un delito fiscal en el impuesto de sociedades de Aizoon, tanto si se tienen en cuenta como deducibles tres facturas por importe de 69.990 euros, como si no se aceptan como gastos.
Los inspectores consideran que Aizoon es una sociedad pantalla que no existe como empresa autónoma, sino como parte del entramado societario de Nóos, y que dichas facturas enmascaran el reparto de ingresos al 50 % entre Urdangarin y Torres, llevado a cabo prácticamente al céntimo entre ambos.
Han explicado que existe una equivalencia precisa entre las facturas libradas entre las sociedades y los incrementos patrimoniales de Urdangarin y Torres.
En caso de que Aizoon fuera considerada una entidad autónoma empresarial, debería tributar el alquiler de inmuebles, algo que sí llevó a cabo.
Los peritos han señalado que no recibieron presiones durante la elaboración de los informes sobre Aizoon y la infanta Cristina, han recordado que trabajaban bajo las directrices del juez instructor y que de haber recibido algún tipo de presión hubieran informado al magistrado porque estaban bajo su tutela.
Sin embargo, el perito que elaboró un informe para el sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular en esta causa, ha señalado que aprecia indicios de un posible delito fiscal de la infanta como cooperadora necesaria con su marido en el fraude en la tributación del IRPF.
Dicho delito derivaría de que habría permitido a Urdangarin utilizar Aizoon para cobrar ingresos personales como asesor de hasta siete empresas, que debería haber declarado en su IRPF.
La letrada de Manos Limpias, Virginia López Negrete ha denunciado a la salida de los juzgados el "hostigamiento impresentable" al que, según su criterio, ha sido sometido su perito, un técnico que ha ratificado el informe en el que se atribuye a la infanta el papel de "administradora de hecho" de Aizoon.
"La infanta doña Cristina tenía una implicación en esa sociedad", ha subrayado López Negrete, para quien "la posición de Castro es una posición firme y no tiene por qué cambiar en absoluto, porque no han cambiado las circunstancias, a pesar de lo que se pretenda por una parte".

La inspectora que investigó Nóos descarta un delito fiscal de la infanta Cristina

PALMA DE MALLORCA.- La inspectora de Hacienda que inició de oficio una investigación sobre el Instituto Nóos y Aizoon, la empresa que la infanta compartía con Iñaki Urdangarin, ha negado este sábado ante el juez José Castro que doña Cristina cometiera delito fiscal. 

Según han informado fuentes jurídicas, la jefa de la unidad de Delitos Económicos de la Policía Nacional, que también ha declarado ante el juez, ha descartado que la hija menor del Rey blanqueara dinero, obtenido ilegalmente por Nóos, al realizar gastos personales con fondos de Aizoon.
Las dos funcionarias han abierto hoy la ronda de declaraciones ordenadas por Castro a instancias de la Fiscalía Anticorrupción para tratar de rebatir la existencia de indicios por los que el instructor citó a la infanta Cristina para que el próximo 8 de febrero comparezca como imputada por fraude fiscal y blanqueo. La inspectora de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en Cataluña ha sido la primera en declarar y se ha ratificado en el informe provisional que emitió a principios de 2011, antes de que comenzara la instrucción del caso Nóos, en el sentido de que no aprecia delito fiscal por parte de la infanta Cristina.
Ha detallado que ya desde un principio, al entrar en la base de datos de sociedades, supo que la infanta Cristina era una de las propietarias al 50% de la empresa Aizoon que estaba investigando y ha asegurado que nunca se sintió presionada al respecto. A preguntas del juez Castro, la inspectora ha asegurado que nadie le dio directrices para llevar a cabo su trabajo.

Los administradores
Ante la insistencia del magistrado, ha explicado que el hecho de que el último informe jurídico derivado de su actuación, el que dio lugar a la denuncia por delito fiscal, esté firmado en Madrid cuando la inspección se había realizado desde Barcelona, se debe a que en ese momento la plaza del funcionario responsable para llevarlo a cabo estaba vacante en Cataluña. La inspectora ha explicado que en la inspección que abrió sobre Aizoon y Nóos incluyó a Iñaki Urdangarin y a su exsocio Diego Torres porque eran quienes figuraban como administradores de ellas, respectivamente.
Incluyó también a Ana María Tejeiro, la mujer de Torres, porque los movimientos bancarios que ella realizó, al sacar 148.000 euros en efectivo e ingresarlos unos días después en otra cuenta, fueron los que motivaron el inicio de la inspección de oficio. Preguntada por tres facturas que suman más de 69.000 euros, por trabajos que supuestamente contrató Aizoon a la empresa Intuit (propiedad de Torres), la inspectora ha señalado que en su informe provisional ella no calificó dichas facturas, pero sí las incluyó junto a centenares más, de las que se derivaba que había un reparto de beneficios entre Urdangarin y Torres al 50%.
Ha puesto como ejemplo una factura por 100.000 euros librada por Lagardere a Aizoon, que a su vez unos días después facturó 50.000 euros a Intuit, porque todo lo que cobraban lo repartían por la mitad mediante facturas cruzadas entre sus sociedades. El juez Castro cuestionó en el auto en el que cita a declarar a la infanta Cristina que la Agencia Tributaria, al calcular la liquidación del impuesto de sociedades de Aizoon, imputara dichas facturas como gasto deducible, cuando anteriormente en otro informe las había calificado de falsas.

Documento provisional
La inspectora ha puntualizado que ella no se pronunció al respecto en su informe, en el que recalcó hasta 17 veces en las 41 páginas de que constaba que se trataba de un documento provisional que requería de análisis posteriores más detallados. En relación con un posible fraude en el impuesto de sociedades de Aizóon, la inspectora ha explicado que no se puede imputar un delito fiscal a una persona jurídica, sino a una persona física. Ha asegurado por ello que se debe descartar el delito fiscal en Aizoon.
Durante la mañana, también han prestado declaración ante el juez Castro tres representantes de empresas que contrataron a Urdangarin como asesor de sus consejos de administración. Todos ellos han ratificado declaraciones anteriores en las que habían asegurado que lo contrataron como consejero. Las declaraciones continuarán esta tarde a partir de las 16.15 horas, con las comparecencias de más empresarios y también de los dos inspectores de Hacienda cuyos informes exculpan a la infanta Cristina de delitos fiscales

El perito de Manos Limpias atenúa el papel de la Infanta Cristina

PALMA DE MALLORCA.- El perito que ha declarado a última hora de la tarde a propuesta de Manos Limpias se ha definido ante el juez José Castro como un "mercenario jurídico tributario" y ha afirmado que la hija del Rey no habría defraudado en el impuesto de sociedades, sino que en todo caso sería cooperadora necesaria -figura indispensable de cara a la comisión de un delito- de las irregularidades en que presuntamente incurrió su marido, Iñaki Urdangarin, al disminuir su tributación en el IRPF. 

Durante una comparecencia que fuentes presenciales en la misma han calificado de "bochornosa, esperpéntica y ofensiva", el perito ha negado proporcionar al magistrado los suficientes datos identificativos sobre él, como para quién trabaja, limitándose a dar su nombre y a definirse como un "mercenario jurídico tributario", lo que ha provocado las risas de los presentes en la declaración.
Según han manifestado, el perito ha apuntado que sus afirmaciones sobre la Infanta se basan en unas "notas" que ha realizado sobre el papel de la Duquesa al frente de Aizoon en relación con sus liquidaciones a la Agencia Tributaria.
En cualquier caso, ninguna de las partes se ha inclinado por pedir que se modifique nada de cara a la declaración de la Infanta, prevista el 8 de febrero, sino que será "en todo caso" al iniciarse su interrogatorio cuando se producirían nuevas circunstancias. De hecho, el propio Castro, a su salida de los Juzgados de Via Alemania, en torno a las 21.10 horas, ha manifestado que "en principio" no habrá "nada" hasta entonces.
Tal y como ha precisado el testigo, la Infanta fue cooperadora necesaria de los delitos fiscales en que habría incurrido Urdangarin en relación al IRPF de 2007 y 2008, por cuanto su papel en Aizoon habría sido imprescindible para que su esposo defraudase a Hacienda en este sentido como socia de la empresa, al participar en las juntas generales de la misma y al haber consentido la creación de ésta como "pantalla" para eludir sus obligaciones tributarias.
En concreto, el perito ha hecho referencia a los más de 120.000 euros que el Duque habría defraudado por cada una de las dos cuotas del IRPF -2007 y 2008-, y ello rmediante el cobro de retribuciones de entidades privadas por la realización de asesorías por parte de Urdangarin que, sin embargo, eran facturadas a través de Aizoon, lo que permitía ocultar al verdadero receptor de los ingresos y de este modo disminuir su tributación en el IRPF.
De hecho, la propia AEAT señala en uno de sus numerosos informes que la plantilla de Aizoon no era idónea para los servicios que supuestamente prestaba y asevera que el importe que percibió esos dos años por el alquiler de inmuebles, la actividad aparente de la empresa (30.576 euros en 2007 y 27.329 en 2008) era muy inferior a los importes facturados por la supuesta actividad de asesoría (645.453 euros en 2007 y 494.156 un año después).
En lo que se refiere a un supuesto delito por la defraudación en el impuesto de sociedades, el perito ha apuntado que la Infanta no habría intervenido en esta irregularidad, al que apunta el propio Castro al sostener cómo hubo una desviación de fondos desde Aizoon a sus dos únicos socios -los Duques de Palma-, pero no con cargo a la cuenta de resultados o remanente de la misma, sino con cargo a la cuenta de gastos que, al tiempo que minoraba los beneficios, también lo hacía de la base imponible del impuesto de sociedades.
Precisamente, Hacienda elevó a un total de 698.824 euros el importe total que el matrimonio destinó desde su sociedad a la reforma del palacete de Pedralbes y a otros gastos particulares. Más en concreto, la AEAT estima en 436.703 euros el dinero que los Duques cargaron a Aizoon entre 2004 y 2006 por la rehabilitación de su vivienda barcelonesa y en 262.120 los fondos que destinaron a otras adquisiciones personales de 2004 a 2010.