martes, 18 de junio de 2013

Los Técnicos de Hacienda apuntan que el DNI de la Infanta tiene que haberse confundido con otro de la Casa Real


MADRID.- El portavoz del Sindicato de Técnicos de Hacienda (GESTHA), José María Mollinedo, ha asegurado que si es cierto que el error en la imputación de transmisiones de inmuebles a la Infanta Cristina es consecuencia de que la información recibida por la Agencia Tributaria figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo, este sólo puede pertenecer a otro miembro de la Casa Real porque son los únicos que tienen dos dígitos.

   "Si es cierto lo que dice la Agencia, que es un error en el DNI, sólo cabe un error con un documento de la misma clase. ¿Quién tiene un DNI con dos dígitos? Pues los miembros de la Familia Real", ha señalado Mollinedo en declaraciones a Europa Press.
   Según el portavoz de los Técnicos de Hacienda, teniendo en cuenta la explicación ofrecida este martes por el ministerio de Hacienda sobre en el informe en el que se atribuye a Doña Cristina la venta de 13 fincas --entre pisos, casas y terrenos-- por un importe de 1,43 millones de euros, la conclusión es que el DNI con el que se ha confundido el suyo es el de otro miembro de la Casa Real.  
   Asimismo, ha criticado que el hecho de que la Agencia no comprobara ni verificara los datos que remitió al Juez porque no podía hacerlo al tratarse de una solicitud de información, tal y como ha asegurado Hacienda, "no significa que no haya habido una revisión".
   "La evaluación jurídica la hacen los peritos que ha designado el juez, pero revisión hay desde el minuto uno", ha señalado, para añadir que eso le lleva a la conclusión de que "no es un error ingenuo". 
"Nadie cree que esto sea un error involuntario", ha sugerido.
   En este sentido, ha apuntado que "si el registrador y el notario, el Colegio de Registradores y la Dirección del Notariado están diciendo que ellos no han cometido un error y que sólo suministran información, entonces el error se ha cometido dentro del Ministerio".
   "No sabemos que puede haber detrás, por eso se necesita para recuperar la confianza en las instituciones y en la Agencia Tributaria que haya una información completas", ha afirmado, para añadir que "hay muchas conjeturas" y hasta que no se faciliten más explicaciones no se va a poder conocer qué ha ocurrido.

Expertos policiales ven improbable que el DNI de la Infanta coincida con otro

MADRID.- Expertos policiales consideran improbable que el DNI de la Infanta Cristina haya podido coincidir con el de otra persona como sostiene el Ministerio de Hacienda y recuerdan que los miembros de la Familia Real tienen una numeración especial en sus documentos nacionales de identidad.

   El Ministerio de Hacienda ha hecho público un comunicado en el que asegura que "el error en la imputación de transmisiones de inmuebles a la Infanta Cristina es consecuencia de que la información recibida por la Agencia Tributaria figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo".
   Las fuentes consultadas precisan que el Rey tiene el DNI con el número 00.000.010, le sigue la Reina Sofía con el 00.000.011, la Infanta Elena con el 00.000.0012, la Infanta Cristina con el 00.000.014 y el Príncipe Felipe con el 00.000.015.
   Por ello estas fuentes admiten que podría ser probable que se hubiese producido un error con el DNI de otro ciudadano al haber cambiado un número por equivocación, pero en el caso de la Infanta ven menos probable la posibilidad de un error por lo llamativo de su numeración y por la cantidad de errores que tendrían que provocarse para que saliese su DNI.
   Asimismo, estos expertos descartan que se trate de dos documentos con la misma numeración ya que, según mantienen, nunca hay dos personas que tengan la misma numeración.

El juez recibe los datos de los Registros y examinará si guardan relación con la infanta

PALMA.- El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha acordado examinar si en el tracto registral y escrituras de las fincas cuya venta por 1,4 millones de euros Hacienda atribuyó inicialmente a la infanta Cristina, figura la hija del Rey Don Juan Carlos como adquirente o transmitente de las mismas, tras haber recibido la documentación que este lunes solicitó a cuatro Registros de la Propiedad.

Mediante una providencia dictada este martes, el magistrado da cuenta así de los escritos recibidos por parte de los Registros de Alicante, Pilar de la Horadada (Alicante) y Arenys de Mar (Barcelona) y acusa recibo del de Almagro (Ciudad Real), mientras que también le ha sido aportada información por parte del Consejo General del Notariado.
Más en concreto, el titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma quiere conocer si entre las sucesivas titularidades de los solares la Infanta aparece con tal identidad, con parte de ella, con sólo su tratamiento o bien únicamente con su DNI.
En un informe notificado el pasado viernes a las partes, la Agencia Tributaria señalaba que la mujer de Iñaki Urdangarin había vendido los terrenos por un valor total de 1.435.603 euros entre los años 2005 y 2006, poco después de sustanciarse la compra por 5,8 millones de euros de su domicilio en el barrio de Pedralbes de la Barcelona. Un extremo que la hija del Rey Don Juan Carlos ha negado a través de un portavoz autorizado.
Es más, el Ministerio de Hacienda ha hecho público este martes un comunicado en el que apunta a un "error en la imputación de transmisiones de inmuebles a la Infanta Cristina", que achaca al hecho de que la información recibida por Hacienda "figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo".
De hecho, precisa que la Agencia no comprobó ni verificó los datos que remitió al juez porque no podía hacerlo al tratarse de una solicitud de información. Además, subraya que "la información corresponde a ejercicios prescritos respecto de los cuales no existe posibilidad legal de hacer ningún tipo de comprobación en vía administrativa".
El informe de Hacienda señalaba que de la información aportada por notarios y registradores no se deduce la existencia de transmisiones el periodo 2002 a 2004 y tampoco desde 2007 a 2012, sino que las ventas se concentran entre 2005 y 2006, poco después de que adquiriera junto con su marido el denominado Palacio de Pedralbes en Barcelona, en octubre de 2004.
Así, en febrero de 2005 constan dos ventas en la zona de la Playa de San Juan, de Alicante. Una por valor de 162.283 euros y otra por 6.000 euros. A finales de ese año, en el mes de noviembre, se registraron hasta cinco ventas de diferentes fincas ubicadas en Valenzuela de Calatrava (Ciudad Real). Concretamente vendió propiedades por 910 euros (finca denominada Lavaderos), 5.725 euros (Los Pocillos), 2.636 euros (Lomillas), 46.500 euros (finca en la Calle Los Carros) y 843 euros (Cerro de la Cruz).
El año siguiente, en 2006, el informe reflejaba que Doña Cristina vendió en marzo de 2006 una propiedad en Calella (Barcelona) por 450.000 euros y otras cinco en Pilar de la Horadada (Alicante) ese mismo mes, unos días más tarde.
Estas últimas son las que más ingresos le habrían reportado. Vendió concretamente por valor de 296.966 euros la finca denominada La Almazara y por 253.340 otra que aparece registrada con el nombre Los Villenas. Las tres restantes fueron más baratas, aparecen reseñadas con un precio de transmisión de 10.570 euros la finca Los Veras o Almazarica; por 50.830 euros otra también en la zona La Almazara y una última por 149.000 euros una última reseñada igualmente en Los Villenas.

Declaración de Montoro

El ministerio de Hacienda ha hecho público hoy un comunicado en el que asegura que "el error en la imputación de transmisiones de inmuebles a la Infanta Cristina es consecuencia de que la información recibida por la Agencia Tributaria figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo".
   Asimismo, explica que la Agencia no comprobó ni verificó los datos que remitió al Juez porque no podía hacerlo al tratarse de una solicitud de información. Además, subraya que "la información corresponde a ejercicios prescritos respecto de los cuales no existe posibilidad legal de hacer ningún tipo de comprobación en vía administrativa".
    Hacienda afirma que la Agencia Tributaria tiene el máximo interés en que errores como este no vuelvan a producirse por lo que, a estos efectos, va a iniciar un proceso de revisión de algunas fuentes de información.
   En todo caso, resalta que la información que se utiliza para la asistencia a los contribuyentes (por ejemplo, borradores de Renta) tiene el máximo nivel de calidad puesto que es objeto de sucesivos contrastes y depuraciones.
    El ministerio que dirige Cristobal Montoro explica que los datos que la Agencia Tributaria remitió al Juez Castro son los que figuran en sus bases de datos, que son proporcionados por terceros, y se enviaron en respuesta a la petición recibida el 31 de mayo.
   Añade que estas peticiones de información de Juzgados y Tribunales son habituales y la Agencia Tributaria tiene obligación de cumplimentarlas en virtud del deber de colaboración establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo su objeto poner a disposición de la Justicia los datos que le constan para su ulterior comprobación y valoración.
    Insiste que en respuesta a estas peticiones se remite un volumen de información ingente que, en ocasiones, afecta a miles de datos, a varios años y que es solicitada para ser remitida en plazos muy breves. Para dar idea del volumen de información que maneja la Agencia Tributaria, recuerda que "anualmente se reciben y procesan más de mil millones de datos que hay que imputar a los contribuyentes".
   Por último, dice que la Agencia Tributaria sigue prestando al Juez el auxilio judicial para el que tiene designados a dos funcionarios, y en él se podrán clarificar todos los extremos que el Juez considere necesario aclarar, además de que en fechas próximas remitirá los informes solicitados y aún pendientes de remisión.