viernes, 24 de mayo de 2013

Técnicos de Hacienda denuncian la "utilización política" de la Agencia Tributaria para "favorecer" a la Infanta Cristina

MADRID.- El secretario general del sindicato de los Técnicos de Hacienda (GESTHA), José María Mollinedo, ha denunciado este viernes la "utilización política" que a su juicio se ha hecho de la Agencia Tributaria para "favorecer" a la infanta Cristina en la investigación del 'caso Nóos'.

   Mollinedo ha analizado de esta forma el informe de la Agencia Tributaria que sostiene que no hay elementos para imputar a la infanta Cristina por fraude fiscal y atribuye la totalidad de los ingresos de la sociedad Aizoon a su esposo Iñaki Urdangarín.
   A su juicio, es "altamente anómalo" la publicidad de este informe que aún no había sido concluido ni entregado a la autoridad judicial, además justo un día antes de que el titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma, José Castro, haya acordado investigar a la Infanta por presuntos delitos contra la Hacienda pública.
   Para Mollinedo, una vez levantado el velo societario de la empresa Aizoon, "parece claro" que los ingresos deben atribuirse a Iñaki Urdangarin. Así, coincide con el informe en que los datos apuntan que la infanta no cometió delito aunque "eso no significa que pueda tener alguna responsabilidad por haber colaborado en un presunto delito".

IU arremete contra los intentos para desactivar la investigación a la Infanta Cristina y confía en el juez Castro

MADRID.- El diputado de IU en el Congreso y portavoz de Izquierda Plural en la comisión de Justicia, Gaspar Llamazares, ha arremetido este viernes contra los intentos que, a su juicio, existen desde el Gobierno y la Casa del Rey para desactivar la investigación a la infanta Cristina y ha mostrado su confianza al trabajo del titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma, José Castro.

   Llamazares ha reconocido estar "escandalizado" por la actitud del Ejecutivo y de la Zarzuela y su "intento" para "echar atrás" la investigación a la infanta y su imputación.
   Para ello, cree que utilizaron primero a la Abogacía del Estado, luego a la Fiscalía y ahora han hecho lo mismo con la Agencia Tributaria, que en un informe realizado a petición de la Fiscalía sostiene que no hay elementos para imputar a la infanta Cristina por fraude fiscal y atribuye la totalidad de los ingresos de la sociedad Aizoon a su esposo Iñaki Urdangarín.
   Para Llamazares, estos movimientos son "un intento de burla a la justicia" y buscan "garantizar la inmunidad" de los miembros de la Familia Real, aunque ha agurado que con el juez Castro "ese intento va a fracasar". 
"El juez da la impresión de que tiene las cosas muy claras, aunque frente a él se se han conjurado la Casa del Rey y el Estado, y eso muy grave", ha sostenido.
   "Cada vez es más evidente que no nos encontramos ante una infanta oyente y pasiva. Era conocedora de la trama y su papel era importante como aval de la Casa Real", ha subrayado Llamazares antes de pedir que no se ataque la independencia judicial.
Por su parte, el portavoz adjunto de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en el Congreso, Carlos Martínez Gorriarán, considera que existen razones políticas "de sobra" para pensar que el Gobierno está tratando de "tapar" la posible responsabilidad de la infanta Cristina en el 'caso Nóos' y por eso celebra que el juez José Castro insista en investigarla por fraude fiscal, sin dejarse "amedrentar".
   Gorriarán ha señalado que el juez "está haciendo lo que tiene que hacer, que es seguir con la instrucción y no dejarse amedrentar por posible presiones o la opinión de otras instituciones", en alusión al informe de Hacienda que descarta irregularidades en las declaraciones de la renta de la hija menor del Rey.
   El 'número dos' de la formación magenta espera que Hacienda esté diciendo la verdad, "y no tratando de encubrir actuaciones irregulares".
"La obligación de todas las instituciones no es la de proteger a nadie, sino sacar a la luz hechos irregulares y delictivos, lo que significa que no hay que ser más tolerantes si quienes están siendo investigados son miembros de la Familia Real, sino más rigurosos porque lo que está en juego es la credibilidad de las instituciones", ha argumentado.
   Aunque Gorriarán ha puntualizado que no tiene razones para sospechar que se está "encubriendo" a doña Cristina, pero sí tiene razones "de sobra" para pensar que pretende "tapar" el asunto "al igual que lo tapa todo".
 "Tengo todas las razones del mundo para desconfiar de la actitud del Gobierno", ha apostillado.
   Y es que, según ha apostillado, un Ejecutivo que ha sido capaz de imponer una amnistía fiscal "tan intolerable", "no se puede esperar nada bueno de él".
 "Es permisivo con el fraude fiscal y tiende a proteger y tapar a los responsables de los mayores desastres financieros y fiscales de España", ha concluido.

El juez niega un "trato de favor" a la Infanta tras incorporar a la causa sus declaraciones de la renta

PALMA.- El titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma, José Castro, ha negado un "trato de favor" a la Infanta Cristina por haber incorporado al caso Nóos sus declaraciones de la renta días después de unir las de Iñaki Urdangarin, alegando que desde que la Duquesa de Palma entregó sus tributaciones hasta que finalmente el juez las ha incorporado a la causa, "han tenido lugar acontecimientos procesales de gran calado".

   Así lo pone de manifiesto en el auto que ha dictado este viernes y por el que ha acordado recabar datos de la Agencia Tributaria (AEAT) a fin de averiguar si la Infanta incurrió en presuntos delitos fiscales y de blanqueo de capitales. En una resolución de 46 páginas, el magistrado responde al sindicato Manos Limpias después de que éste recriminase que la mujer de Urdangarin estaba siendo favorecida por no haber sido incorporadas hasta este viernes sus declaraciones del IRPF.
   Ante las afirmaciones de la acusación popular, el juez alega que la solicitud de las tributaciones han sido objeto de sendos recursos por parte de los Duques de Palma que había que resolver, al tiempo que la Audiencia Provincial de Baleares dejó sin efecto la imputación de la Infanta en cuanto a su papel al frente de Nóos, si bien dejando las puertas abiertas a su posible encausamiento por fraude fiscal.
   "Ningún sentido habría tenido incorporar unas declaraciones sobre la renta de alguien cuya investigación había sido abortada", incide Castro en su nuevo auto, recalcando que, "precisamente porque a través de la presente resolución se ha aceptado hacerlo es por lo que se decide su incorporación".
   Por su parte, las declaraciones de Urdangarin ya fueron unidas al sumario y las mismas revelan cómo el expresidente del Instituto Nóos multiplicó sus ingresos de 30.783 a 571.844 euros entre los años 2002 y 2009, mientras que a la hora de hacer la declaración de la renta de cada uno de esos diez años le salió a pagar poco más de 100.000 euros.
   Es más, reflejan que el año más álgido para Urdangarin como presidente de Nóos en cuanto a ingresos se refiere fue 2005, cuando percibió hasta un total de 54.800 euros. Ese mismo año, el Instituto Nóos firmó un convenio con el Govern balear, por 1,2 millones de euros, para la organización de un foro sobre turismo y deporte mientras que rubricó una addenda con el Ayuntamiento de Valencia, por un millón, para la celebración de la segunda edición del Valencia Summit.
Por su parte, la Infanta Cristina pasó de percibir 162.360 euros en 2008 en concepto de retribuciones dinerarias por rendimientos de trabajo a un total de 311.169 tan sólo un año después, tal y como se desprende de las declaraciones de la renta que la Agencia Tributaria (AEAT) ha aportado al juez instructor del caso Nóos, José Castro.
   Las tributaciones fueron entregadas después de que así lo solicitase el titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma, quien libró oficio a Hacienda para que informase de las diez últimas declaraciones del IRPF de la Infanta y de su marido, Iñaki Urdangarin. La documentación tanto de éste como de su esposa ya se encuentran incorporadas a la causa.
   En concreto, la AEAT se remonta al año 2002 a la hora de analizar la tributación del Impuesto sobre la Renta por parte de la Infanta, un periodo en el que presentó como rendimientos del trabajo 147.000 euros. En 2010, el último ejercicio estudiado, la cantidad asciende a 319.298 euros.

Castro insta a Torres a no presentar más correos que impliquen "una intromisión en la intimidad ajena"

PALMA.- El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha requerido a la defensa de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, que de ahora en adelante "se abstenga" de presentar cualquier documento o correo electrónico que impliquen "una intromisión en la esfera de la intimidad ajena", extendiendo al resto de partes esta "llamada de atención" que ya efectuó la Agencia Provincial de Baleares.

   Así lo ha dictaminado mediante un extenso auto, en el que el magistrado justifica su petición en "la aspiración de que en su actuación profesional se atengan a los postulados de la buena fe procesal". A lo largo de la instrucción de esta causa, Torres ha ido aportando para su defensa numerosos emails con los que acreditar la participación de Urdangarin y su mujer en los hechos investigados, y atestiguar asimismo el conocimiento que de los mismos podía tener la Casa Real.
   Una práctica que también ha adoptado recientemente la defensa de Mario Sorribas, presunto testaferro de Urdangarin, al entregar varios emails con los que demostrar que, por el contrario, que Torres era "quien manda y dispone" en el Instituto Nóos, recalcando por el contrario cómo, hasta el momento, no se han incorporado a las investigaciones correos "dirigidos por o al yerno del Rey de España donde dé instrucciones de mando".
   En un escrito, el abogado de Sorribas recriminaba el "intento de practicar la maniobra de la confusión" por parte de Torres o, "lo que se dice en catalán, 'embolicar la troca'", si bien subraya que "la mayoría decaen por sí solas por inverosímiles".
   Asimismo, ironizaba en torno a la entrega de emails por parte del exsocio de Urdangarin "por capítulos", como si se tratara "de un serial que tiene a medio país enganchado, y quien dice país dice medio mundo", al incidir en que "el avatar judicial de este asunto se sigue con pasión en Hispanoamérica, con lo que puede afirmarse que está haciendo más por la unidad cultural de los hispanoparlantes que muchas de las iniciativas costosísimas del Instituto Cervantes".

El juez Castro acuerda investigar a la Infanta Cristina por presunto fraude fiscal

PALMA DE MALLORCA.- El titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de Palma, José Castro, ha acordado investigar a la Infanta Cristina por presuntos delitos contra la Hacienda pública, al solicitar a la Agencia Tributaria (AEAT) nuevos datos que permitan determinar si la hija del Rey Don Juan Carlos incurrió en fraude fiscal como propietaria al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, además de haber incorporado finalmente sus diez últimas declaraciones de la renta a las actuaciones del caso Nóos.

   Así lo ha decidido mediante un extenso auto que ha dictado este viernes, por el que ha dado un paso más en sus pesquisas en torno a la mujer de Iñaki Urdangarin tras la resolución de la Audiencia Provincial de Baleares que, a principios de este mes, dejaba las puertas abiertas a la posible imputación de la Infanta por haber defraudado al fisco.
   Y es que, según el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia, tanto Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.
   El tribunal recalca así que el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.
   La Sala incide asimismo en que, si bien la Duquesa de Palma podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que "provenía de un delito de malversación o de fraude", lo que resulta "más dudoso" para los magistrados de la Sección Segunda es que la Infanta "desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública" puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.
   En esta misma línea, la Audiencia señala que la Infanta "debería saber o conocer que Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda", tanto en lo que al impuesto de sociedades se refiere como respecto al IRPF, y que "se ha enriquecido con contratos ilegales y dinero público por facturas giradas por Aizoon a Nóos".
   Es más, los magistrados recalcan que mientras Urdangarin era el administrador de Aizoon, su mujer tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50 por ciento del capital social, motivo por el que "podría estar en condiciones de impedir la defraudación" a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008.
   De acuerdo con este planteamiento, el tribunal recalca que a partir de marzo de 2006 -cuando la Infanta dejó la junta directiva de Nóos, de la que era vocal- o meses antes "ya debería saber que Aizoon no era una sociedad de profesionales y que ella y su marido la utilizaban para defraudar".
   Así, sostiene que, como socia de la mercantil y "teniendo posibilidad de controlar la gestión, pudo haber convocado Junta de la sociedad y revocado poderes a su marido o pedido que se regularizase la situación tributaria". 
"Pero no lo hizo y Aizoon recibió dinero público y privado defraudado sociedades -se desgravaron gastos y amortizaciones no deducibles- e impuesto sobre la renta", señala.
   En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a que el Duque "interpuso" esta mercantil para facturar "ciertos servicios de carácter personalísimo", como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.
   Y es que en un extenso informe, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como "pantalla" para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).