martes, 7 de mayo de 2013

La Casa Real expresa su "máximo respeto" por las decisiones judiciales


MADRID.- La Casa Real ha expresado este martes su "máximo respeto por las decisiones judiciales" y ha evitado hacer más comentarios sobre el auto de la Audiencia Provincial de Palma que levanta la imputación de la Infanta Cristina en el conocido como 'caso Nóos'. 

   Poco después de que se hiciera pública la decisión de la Audiencia de Palma sobre la imputación que había decretado el juez José Castro, Zarzuela indicó que no haría comentarios hasta no leer "con detenimiento" el auto judicial. Horas más tarde, un portavoz se ha limitado a expresar el "máximo respeto" de la Casa del Rey "por las decisiones judiciales".
   El Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia de Palma ha dejado este martes sin efecto la imputación de la Infanta Cristina a la espera de que el juez instructor del caso Nóos, José Castro, justifique si incurrió en un presunto fraude fiscal, tras lo cual deberá decidir si la imputa de nuevo por un posible delito contra la Hacienda Pública o de blanqueo de capitales.
   El pasado 3 de abril, cuando el juez Castro anunció su decisión de imputar a la Infanta en el presunto caso de corrupción, la Casa del Rey expresó su "sorpresa" por el "cambio de posición" del magistrado, que había rechazado anteriormente imputar a la hija del monarca. Además, Zarzuela manifestó también su "absoluta conformidad" con la decisión de la Fiscalía Anticorrupción de recurrir el auto, "en su posición procesal de imparcialidad y defensa de la legalidad".
   Ese día, un portavoz de Zarzuela dijo que la Casa del Rey tuvo conocimiento del auto "por los medios de comunicación". 
Este martes, la Audiencia de Palma ha convocado a las partes que recurrieron la imputación del juez, es decir, la Infanta Cristina, la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, para informarles de su decisión.

La Infanta, emocionada

Doña Cristina ha salido de su lugar de trabajo en Barcelona con una sonrisa de oreja a oreja, dando muestra de una felicidad incontenible dada su actual situación.
Con sus papeles del trabajo en la mano y en compañía del personal de seguridad, la Infanta Cristina ha abandona su lugar de trabajo más feliz que en mucho tiempo. Con gestos de timidez -apartándose el pelo de la cara delicadamente- y sin poder contener la sonrisa, Doña Cristina se ha alejado de las inmediaciones de su trabajo en coche junto al personal de seguridad.

UPyD avisa de que la decisión de la Audiencia no va bien a la Monarquía porque apunta a trato privilegiado

MADRID.- La portavoz de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha tachado de "completamente inaceptable" que la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca haya suspendido la imputación a la infanta Cristina y ha apuntado que "no hay ni un ciudadano en este momento que pueda pensar que no se le ha dado un trato privilegiado", lo que no viene bien a la Monarquía. "El trato de 'todos iguales ante la justicia' es una cosa en estos momentos sarcástica", ha apostillado.

  Díez considera "inasumible" la decisión de la Audiencia que ha dejado sin efecto la imputación de la segunda hija del Rey porque, a su juicio, "quiebra el comportamiento de la justicia".
   "La Audiencia se ha puesto en la piel de la infanta, que se siente muy incómoda porque considera que por el hecho de imputarla ya se la considera culpable, como le ocurre a miles y miles de ciudadanos que son imputados y pasan por los tribunales para poder defenderse", ha recalcado.
   En su opinión, la citada resolución judicial es un hecho "grave" que le viene "mal" a la justicia, "muy mal" al objetivo de regeneración democrática que predica el Gobierno y que, desde luego, "no le viene bien" a la Monarquía.
   Centrándose en el Ejecutivo, la dirigente de la formación magenta ha censurado que la Fiscalía y la Abogacía del Estado hayan tomado partido en este caso. 
"Esto de la separación de poderes se ha convertido en una broma y el trato de todos iguales ante la justicia es una cosa en estos momentos sarcástica", ha concluido.

Izquierda Socialista: la Audiencia pone en cuestión el discurso del Rey de igualdad ante la Justicia

MADRID.- El exdiputado José Antonio Pérez Tapias, uno de los portavoces de la corriente Izquierda Socialista (IS), opina que la decisión de la Audiencia Provincial de Palma de dejar sin efecto la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos pone en cuestión el discurso de Navidad de 2011 del Rey don Juan Carlos en el que afirmó que "la Justicia es igual para todos".

    Pérez Tapias ha señalado que "desde el punto de vista jurídico sólo cabe acatar y respetar" la decisión de la Audiencia de Palma, pero ha advertido de que "socialmente va a ser un poco más difícil que los ciudadanos no la entiendan como un gesto favorable a la Casa Real".
   A su juicio, la decisión del tribunal ha dejado "entre interrogantes" el discurso de Navidad en el que Don Juan Carlos defendió el "comportamiento ejemplar" que deben tener todos los responsables públicos y recordó que "la justicia es igual para todos", por lo que "cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley".
   "La decisión de hoy no juega a favor de una mayor legitimidad de la institución de la Casa Real. El discurso del Rey de que todos somos iguales ante la Justicia quedó en la memoria colectiva, pero ahora los ciudadanos pueden creer que ya no es tan sólido", ha señalado Pérez Tapias. "Hoy ha aumentado el porcentaje de ciudadanos a favor de la república en la sociedad española", ha añadido en un comentario en su cuenta personal de Twitter.
   Para el portavoz de Izquierda Socialista, la Monarquía está sufriendo una "crisis de legitimidad" y desde un punto de vista "social, de aceptación ciudadana", la suspensión de la imputación de la Infanta hace que la imagen de la Casa del Rey se vea "muy deteriorada".

También el BNG

La portavoz del Bloque Nacionalista Gallego (BNG) en el Congreso, considera que la revocación de la imputación de la infanta Cristina en el 'Caso Nóos' "perjudica" tanto a la Casa del Rey como a la Justicia porque evidencia que hay "una doble vara de medir" y que, al contrario de lo que afirmó don Juan Carlos, "la Justicia no es igual para todos" y "se hacen excepciones".
 "Si la Corona quiere prestigiarse tiene que aclarar todo eso", ha apostillado.
    Fernández Davila ha vuelto a censurar la actuación de la Fiscalía Anticorrupción, que se dirigió al juez para pedir que no imputase a la infanta en lugar de investigar su "responsabilidad" en el caso, pero no como esposa de Iñaki Urdangarin, sino por su participación en el Instituto Nóos.
   A su juicio "lo lógico, si hay indicios de delito, es que sea imputada, aunque sea miembro de la Familia Real".
"Y desde nuestro punto de vista --ha agregado-- no se puede decir que no los haya, por mucho que ahora quieran inventar que la infanta estaba en desacuerdo con la compra de la casa de Pedralbes o que no estaba de acuerdo con lo que hacía su marido".

Internet opina: La `desimputación´ de la Infanta daña aún más a la Monarquía y a la Justicia

MADRID.- La decisión de la Audiencia de Palma de suspender la imputación de la Infanta Cristina en el caso Noos ha disparado la temperatura de la red. Corresponsales, políticos, analistas y ciudadanos la comentan. El sentimiento mayoritario es de indignación, pero muchos resaltan que además esto perjudica aún más la ya dañada imagen de la Casa Real española. También hay voces que apuntan que deja en mal lugar a la Justicia aunque otros puntualizan que en realidad el auto abre la puerta a una investigación más profunda, según 'Radio Cable'.

Rosa Maria Artal: “La monarquía sigue sumando números para que le toque el premio gordo… de su desaparición.”
Pedro J. Ramirez: “Basta leer el voto particular de Jiménez Vidal para constatar que la desimputación de la Infanta vulnera la igualdad ante la ley. Y también: “Esto debilita la fe en la Justicia
Felipe Alcaraz: “Se suspensa la imputación de la Infanta. Grave, muy grave la imagen de la justicia española a partir de ahora. Agonizante.”
David Roman del Wall Street Journal: “”Un tribunal español desestima el caso de corrupción vs la Princesa Cristina, pero da margen al juez para acusarla de delitos tributarios más pequeños en el caso #Urdangarin”
Manuel Rico: “Creo que la clave del auto de la Audiencia sobre la infanta está en esas dos palabras: `de momento´.”
Emilio Silva: “Las `desimputación´ de la infanta Cristina explica por sí misma lo iguales que somos todos los españoles ante la ley”
Alcalde de Jun: “Más le hubiera valido un paseíllo en la famosa cuesta de la Audiencia de Palma que el resbalón que ahora se lleva la institución monárquica”
Reiner Wandler de Die Tageszeitung: “La justicia es igual para todos, pero para algunos es más igual #borbones”
Aitor Rivero: “Desimputación de la infanta Cristina: Solo se ha suspendido, el tribunal pide al juez que investigue más, el blanqueo es delito más grave
Juan López de Uralde: “Está confirmado, no todos somos iguales ante la justicia”.
Alberto Sotillos: “La mejor forma de parecer culpable es gestionar tu presencia ante la Justicia como ha hecho la Infanta. Mi enhorabuena.”
Marco Schwartz: “Infanta. Clave el voto del juez discrepante, que cuestiona el papel de la Fiscalía y la igualdad ante la justcicia.”
Gonzalo Boyer:”Alguien le habrá dicho a la Casa Real que la, momentanea, desimputacion de la Infanta solo perjudica la dañada imagen de la monarquía?”
Antonio Martínez Ron: “La infanta desimputada gracias al espíritu de la Transición. Todos en pie y un minuto de silencio por la igualdad ante la ley.”
Pedro de Alzaga: “El auto es para llorar: La fiscalía defendiendo a la infanta y Manos Limpias recurriendo. Así estamos, amiguitos.”
Merce Perelló “¿Alguien se cree de verdad que la desimputación de la infanta es algo bueno para la Corona? Yo lo veo justo al revés…”
Pere San Jose Orgaz: “Imputaron a la Infanta Cristina para que pudiera tener copia de todo el caso, y una vez conseguido, la desimputan.”
Isidro J Toro Moyano: “La desimputacion de la infanta es el mejor reconocimiento de su culpabilidad y deja a la monarquia tocada y a la justicia desnuda.”
Manuel Córdoba: “Haber desimputado a la Infanta es haber firmado una sentencia de muerte. Todavía no sé si solo para Juan Carlos, o para la Monarquía en sí.”

La Audiencia apunta a que la infanta y el Duque se beneficiaron de los ingresos ilícitos de Nóos

PALMA DE MALLORCA.- La Audiencia Provincial de Baleares, en el auto que ha dictado para dejar sin efecto la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos pero dejando las puertas abiertas a su posible encausamiento por presunto fraude fiscal, apunta a que tanto Iñaki Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

De este modo, el tribunal de la Sección Segunda deja en suspenso la imputación de la Infanta en relación a posibles delitos fiscales, por cuanto, según recalca, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.
La Sala incide asimismo en que, si bien la hija del Rey Don Juan Carlos podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que "provenía de un delito de malversación o de fraude", lo que resulta "más dudoso" para los magistrados de la Sección Segunda es que la Infanta "desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública" puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.
El tribunal, que basa sus argumentaciones en un informe aportado al caso por la Agencia Tributaria (AEAT), asevera que éste suscita "zonas oscuras" que en estos momentos hacen "inviable emitir una opinión fundada sobre si la Infanta ha podido cometer o no un delito contra la Hacienda Pública", de modo que insta al juez instructor José Castro a decidir de nuevo sobre la imputación de la Duquesa de Palma respecto a un posible fraude fiscal, no sin antes solicitar a Hacienda a que complemente su informe.
Todo ello con el objetivo de "dar respuesta a las cuestiones tributarias que se suscitan y también referidas a un posible blanqueo de capitales", incide la Audiencia, precisando que el propio informe de la AEAT reconoce que es provisional e incompleto, toda vez que "no sólo contiene dudas en cuanto a quién ha de ser el responsable de las irregularidades tributarias, sino que reconoce que la entidad Aizoon es una sociedad pantalla que ha sido constituida con finalidad defraudatoria".
Así las cosas, el tribunal asevera que si Aizoon estaba participada al 50 por ciento por la Infanta, "no era más que una pantalla" y se constituyó "con una finalidad defraudatoria", no se entiende que sólo atribuya la defraudación a uno de los socios (a Urdangarin).
"No se comprende que la AEAT haya prescindido de considerar la actuación cooperadora del socio no administrador [la Infanta] respecto del delito contra la Hacienda Pública", añaden los magistrados, señalando que la Infanta "debería saber o conocer que Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda", tanto en lo que al impuesto de sociedades se refiere como respecto al IRPF, y que "se ha enriquecido con contratos ilegales y dinero público por facturas giradas por Aizoon a Nóos".
Es más, recalcan que aunque Urdangarin era el administrador de Aizoon, su mujer tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50 por ciento del capital social, motivo por el que "podría estar en condiciones de impedir la defraudación" a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008.
De acuerdo con este planteamiento, el tribunal recalca que a partir de marzo de 2006 -cuando la Infanta dejó la junta directiva de Nóos, de la que era vocal- o meses antes "ya debería saber que Aizoon no era una sociedad de profesionales y que ella y su marido la utilizaban para defraudar". Así, sostiene que, como socia de la mercantil y "teniendo posibilidad de controlar la gestión, pudo haber convocado Junta de la sociedad y revocado poderes a su marido o pedido que se regularizase la situación tributaria".
"Pero no lo hizo y Aizoon recibió dinero público y privado defraudado sociedades -se desgravaron gastos y amortizaciones no deducibles- e impuesto sobre la renta", señala.
En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a que el Duque "interpuso" esta mercantil para facturar "ciertos servicios de carácter personalísimo", como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.
Y es que en un extenso informe la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como "pantalla" para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).

El abogado del Duque asegura que el Rey no ha influido en la desimputación

 MADRID.- El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha asegurado este martes que "de ninguna manera" el Rey Juan Carlos ha influenciado en la desimputación de la Infanta Cristina por el caso Nóos decidida por la Audiencia de Palma de Mallorca.

   En declaraciones a los medios de comunicación a la puerta de su despacho, Pascual Vives ha afirmado que está satisfecho de la decisión de la Seción Segunda de la Audiencia de dejar sin efecto la imputación, pero que aún no ha podido estudiar el auto: "Lo tengo que estudiar todavía. Es muy reciente, es intenso, es extenso".
   De esta manera la Audiencia ha aceptado así en parte los recursos presentados en contra de esta decisión por parte de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, la propia Infanta, Urdangarin y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga.
   El abogado del Duque ha desmentido que la justicia no sea igual para todos y ha asegurado que las desimputaciones son un hecho común: "En mi profesión se ven muchas cosas", ha contestado.
   Respecto a la visita que ha hecho la mañana de este martes a la casa de los Duques en Barcelona, Pascual Vives ha explicado que sólo se ha reunido con Urdangarin para hablar de sus asuntos: "Con ella no he estado".
   También ha rehusado responder si se reunirá próximamente con los abogados de la Infanta, Miquel Roca Junyent y Jesús María Silva.
   Según Pascual Vives, que Hacienda haya revelado que los Duques no se acogieron a la amnistía fiscal con el fin de regularizar fondos supuestamente evadidos u ocultos demuestra que "no hubo nada anómalo".
   La Agencia Tributaria ha desvelado que ni los Duques ni Revenga ni los excontables y exasesores jurídicos del Instituto Nóos, Miguel y Marco Antonio Tejeiro, cuñados del exresponsable de la entidad y exsocio de Urdangarin Diego Torres, se acogieron a la amnistía fiscal, y que el único que se benefició de esta medida impulsada por el Gobierno ha sido Torres.
   Al preguntársele el motivo por el que los Duques se han negado a entregar las diez últimas declaraciones de la renta, Pascual Vives se ha limitado a responder: "Está en un escrito, fundamentado, argumentado".
   El abogado del Duque tampoco ha querido desvelar si finalmente Urdangarin irá a trabajar a Qatar como miembro de la selección de balonmano de este país, y ha afirmado que "no es un tema que les pueda decir porque no tengo información".


 Primera reacción de la Casa Real


La Casa Real no va a hacer comentarios por el momento sobre la decisión de la Audiencia de Palma de dejar sin efecto la imputación de la Infanta, en espera de leer "con detenimiento" el auto judicial, han indicado fuentes del Palacio de la Zarzuela.
   El Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia de Palma ha dejado este martes sin efecto la imputación de la Infanta Cristina a la espera de que el juez instructor del caso Nóos, José Castro, justifique si incurrió en un presunto fraude fiscal, tras lo cual deberá decidir si la imputa de nuevo por un posible delito contra la Hacienda Pública o de blanqueo de capitales.
   Tras conocer la imputación de la Infanta por parte del juez Castro el pasado 3 de abril, la Casa del Rey expresó su "sorpresa" por el "cambio de posición" del magistrado, que llevó a la imputación de la Infanta Cristina en el 'caso Nóos' tras haberla rechazado anteriormente, y manifestó también su "absoluta conformidad" con la decisión de la Fiscalía Anticorrupción de recurrir el auto.
   Entonces, un portavoz de Zarzuela dijo que la Casa del Rey tuvo conocimiento del auto "por los medios de comunicación".
 Este martes, la Audiencia de Palma ha convocado a las partes que recurrieron la imputación del juez, es decir, la Infanta Cristina, la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, para informarles de su decisión.

Zarzuela frena una operación para colocar al rey como “solucionador de la crisis de España”

MADRID.- Aunque la obligación del rey es permanecer en todo momento a favor de la unidad nacional a través del consenso de los españoles, don Juan Carlos no tomará en ningún momento parte, ni expresará su opinión en las discusiones que mantienen entre sí los partidos políticos.

Zarzuela quiere dejar claro que el rey no participará en asuntos políticos ni propondrá a Gobierno ni oposición ningún tipo de medida. Don Juan Carlos en estos casos se mantendrá como un mero espectador, según Monarquía Confidencial.
La Casa del Rey pretende, de esta forma, recalcar la postura del monarca en estos casos: no interceder en los enfrentamientos entre los dos partidos mayoritarios.
La neutralidad de don Juan Carlos quedó demostrada el pasado fin de semana cuando el departamento de comunicación de la Casa del Rey aclaró una información ambigua proporcionada en el espacio que con carácter semanal emite TVE sobre las funciones del Jefe del Estado.
'Audiencia Abierta' aseguró que, entre los deseos de don Juan Carlos, se encontraba propiciar "pactos, acuerdos y consensos" entre las instituciones para solucionar el dramático panorama económico de España.
Esta información fue rápidamente reflejada en distintos medios de comunicación, quienes retrataron a don Juan Carlos como un "solucionador de la crisis de España".
Pero desde la institución desmintió tajante y rápidamente que esas palabras hubieran sido pronunciadas por el monarca.  Desde Zarzuela negaron que la intención del rey fuera "convertirse en algo más que un moderador por encima de la batalla política".
Desde la Casa añadieron que "el mensaje de don Juan Carlos en favor del diálogo entre los agentes políticos y sociales es recurrente y no hay prevista ninguna iniciativa de propiciar un pacto no tiene decidido emprender en fechas próximas ninguna iniciativa en favor de un pacto político o social, más allá de que desde La Zarzuela se enarbole siempre un mensaje recurrente en favor del entendimiento entre los españoles".

Zarzuela seguirá sondeando con sigilo a partidos y fuerzas sociales para impulsar consensos sobre el paro y la crisis / José Alejandro Vara

Relanzar el papel de arbitraje de la Corona y colaborar en la salida de la crisis son los dos ejes en los que se basa el plan de acción puesto en marcha desde la Zarzuela, cuyo primer paso se tradujo en una polémica emisión, el pasado sábado, del espacio 'Audiencia pública' de RTVE.

El equipo de la Zarzuela ha puesto ya en marcha su plan de relanzamiento público del papel de la Corona, tal y como informó en su momento Vozpópuli. Dos son las líneas maestras de este impulso dirigido personalmente por el jefe del Estado. El primero, recuperar social y mediáticamente la función constitucional de arbitraje y moderación de la Corona, y el segundo, colaborar en los esfuerzos para rescatar a nuestro país de la profunda crisis económica que atraviesa.

Polémica en RTVE
La emisión el pasado sábado del programa de actualidad 'Audiencia Pública', al hilo de la recuperación del estado de salud de Su Majestad tras la intervención quirúrgica de que fue objeto hace dos meses, forma parte del primer paquete de iniciativas centrado en la idea de poner el foco en la importancia del papel de la Corona como elemento estabilizador del edificio del Estado.

Este primer paso del plan de comunicación se vio alterado por la manipulación del contenido del mensaje por parte del consejero socialista de RTVE, a la sazón director del programa, Miguel Ángel Sacaluga, quien adecuó el argumentario de Rubalcaba sobre la necesidad de un pacto nacional sobre el desempleo a la estrategia de la Corona. Fuentes de la Zarzuela se vieron en la obligación de matizar tales aseveraciones para asegurar que desde la Casa del Rey no se está urgiendo al Gobierno a ese tipo de acuerdos, sino que tan sólo se plantea como un enunciado general en torno a las preocupaciones de la Corona. El texto leído en off, con las imágenes inéditas de Su Majestad despachando con su jefe de gabinete, daba a entender que el rey en persona reclamaba a Rajoy que atienda las urgentes exigencias de pacto lanzadas desde la Ejecutiva del PSOE, lo que poco tiene que ver con la realidad.

Caída en el CIS
En esta línea de relanzar la figura de la Monarquía en nuestro país ha pesado de forma ostensible la caída en la valoración de la institución en la sociedad española, puesta en evidencia por la última entrega del barómetro del CIS correspondiente al pasado mes de abril, que le otorgaba una nota de 3,68, el peor dato de su historia. La última vez que este instituto demoscópico preguntó por la Monarquía fue en octubre de 2011, cuando registró su primer suspenso con un 4,89. Es decir, que el declinar continúa, dato que preocupa enormemente en el seno de la Familia Real.

Asímismo se trabaja en estos momentos en la elaboración de una serie de cartas a la nación que se publicarán en la web de la Zarzuela, tal y como ya se hizo el pasado año con motivo de la inauguración de este portal de internet en el que Su Majestad efectuó algunas consideraciones sobre la estructura territorial de Estado, con referencia implícitas a la deriva soberanista de Cataluña, lo que provocó comentarios de rachazo desde las fuerzas nacionalistas catalanas.

El segundo paquete de medidas elaboradas desde el equipo de Don Juan Carlos se centra estrictamente en colaborar con las distintas fuerzas políticas y sociales para mover hilos y resortes con el objeto de atajar la grave situación económica. En este sentido fuentes de la Zarzuela aseguran que no hay ningún acto previsto en la agenda del rey para los próximos días (se supone que se esperá al encuentro de Rajoy con los líderes de la patronal y los sindicatos del próximo día 16 de mayo) aunque sí se están efectuando contactos sigilosos con dirigentes políticos y empresariales en aras de limar las dificultades y asperezas en torno a los anhelados consensos.

Durante el periodo de recuperación, el monarca ha recibido a distintos personajes de la vida nacional, tanto políticos como empresarios, a los que ha transmitido su preocupación por la profundidad y dimensión de la crisis y les ha reclamado esfuerzos conjuntos para superarla.

El plan de relanzamiento de imagen de la Corona ha echado a andar. Despejada la rumorología sobre su abdicación, se trata ahora de mejorar el perfil público de la Monarquía, en franco declinar según los sondeos, y asentar la idea de que el rey va a actuar como importante factor dinamizador en la búsqueda de salidas para atajar la recesión y el desempleo.

Aprender de otras casas reales / Helena Bosch

El pasado domingo, leí en elperiodico.com las principales noticias y, quizá porque en Holanda ¿donde vivo? nos encontramos en un proceso de transición monárquica, me llamó rápidamente la atención la noticia titulada El Rey quiere propiciar un gran pacto institucional contra el paro. Sin pensármelo dos veces leí tan interesante noticia, pues hacía años que no escuchaba declaraciones del rey Juan Carlos que tengan que ver con el ambiente social y trabajador el país. 

Brevemente me informo de que el Rey quiere retomar su actividad como monarca y representante del país para mejorar la imagen de la casa real. ¿Reanudar la actividad? ¿Representar al país? ¿Mejorar la imagen? Tengo 28 años, y nunca he tenido la sensación de vivir en un país donde la casa real hiciera lo más mínimo para apoyar a los españoles. Hace seis años que me fui a vivir a Holanda y, aunque no soy promonárquica, debo decir que lo que he visto hacer a la ahora princesa Beatriz por el pueblo holandés en estos últimos años es para sacarse el sombrero. 

Ella sí que es una buena representante de su país. Se habrá equivocado en ocasiones y no estoy de acuerdo en cómo ha actuado en el pasado, pero cuando los holandeses la han necesitado, ella ha estado ahí: la crisis del 80 y la juventud perdida (claro ejemplo de lo que está pasando en España), el accidente de avión en Amsterdam Bijlmer, el incendio en la fábrica de pirotecnia... 

La casa real holandesa siempre ha encontrado tiempo para visitar, hablar y aproximarse a los que peor lo estaban pasando. ¿Qué ha hecho el rey Juan Carlos cuando ha habido atentados en España? Yo nunca le he visto visitando hospitales o hablando con las víctimas. En nuestro país siempre son los políticos los que salen por televisión haciendo estas visitas, aprovechando la ocasión para sumar puntos para la siguiente campaña electoral. 

El Rey es un desconocido. En lugar de protagonizar reportajes desde su despacho, debería aprender de otras casas reales y mostrar su ayuda con hechos porque las palabras se las lleva el viento.

La Audiencia de Palma deja sin efecto la imputación de la Infanta en el caso Nóos

PALMA DE MALLORCA.- La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma ha dejado sin efecto la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos por parte del juez que instruye la causa, José Castro, de manera que ha aceptado así en parte los recursos presentados en contra de esta decisión por parte de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, la propia Infanta, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga.

   Solamente ha habido un voto particular a favor de mantener la imputación emitido por parte del magistrado Juan Jiménez.
   Cabe recordar que el pasado 3 de abril, el juez Castro imputó a la infanta Cristina y la citó a declarar el 27 de abril a las 10.00 horas, si bien, posteriormente, suspendió esta declaración, después de que el fiscal Anticorrupción presentara un recurso contra esta decisión el 5 de abril.
   El juez aseguraba en el auto, que ha decidido imputar a la Infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".
   En el auto judicial, Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".
   Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez considera "inevitable" que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".
   "Si los aludidos indicios abocaran a uno u otro resultado es algo que no cabe aventurar en este momento, pero sí que tienen virtualidad suficiente para que, al igual que se ha hecho con los restantes componentes de la Junta Directiva del Instituto Nóos sea convocada Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia, al objeto de hacer posible que, en calidad de imputada, precisamente en garantía de sus derechos, facilite las explicaciones que tenga por conveniente", recalca.
   Así, Castro anuncia que la declaración de la Infanta versará sobre su intervención en el Instituto Nóos y en la entidad mercantil Aizoon S.L., así como el "manejo y destino de los fondos derivados de las mismas y las cuestiones que razonablemente se desprendan".
   Por su parte, en el citado recurso que presentó Horrach contra el auto de Castro, señalaba que "no se entiende" el sentido de la imputación, teniendo en cuenta que en la fase procesal en la que se encuentra el caso Nóos y concluida la investigación de la causa, no hay "elementos incriminatorios" que sustenten una acusación formal contra Doña Cristina de Borbón.
   En este sentido, asegura que la aplicación del principio acusatorio conllevará necesariamente el "sobreseimiento" de la causa respecto de Doña Cristina de Borbón.
   Asimismo, recalca que la Infanta Cristina "ni es titular, ni es  autorizada o apoderada en cuenta corriente alguna vinculada al Instituto Nóos o a la Fundación Deporte Turismo e Integración Social, por lo que, en su opinión, el citado precedente judicial ofrece "nulo apoyo al razonamiento jurídico del instructor".
   Por otro lado, recuerda que en el sistema procesal penal español son "las acusaciones públicas, particulares o populares quienes determinan los hechos delictivos y los presuntos responsables en sus  escritos de acusación y de solicitud de apertura del Juicio Oral".
   Mientras, la Infanta Cristina presentó el pasado 16 de abril un recurso en contra de su imputación, al aseverar que no hay contra ella indicios de suficiente relevancia penal para declarar como encausada dentro de este procedimiento.
   Concretamente, la defensa de la Infanta Cristina asevera en el recurso que "no tiene sentido" un encausamiento con "nulas posibilidades de prosperar", máxime cuando la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado han mostrado su disconformidad con la decisión del juez José Castro y teniendo en cuenta que un imputado no puede llegar a la fase del juicio si contra él las acusaciones no han formulado acción alguna.
   Así, los abogados Miquel Roca y Jesús María Silva consideran una "clara contradicción con la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales" el hecho de citar a declarar a su patrocinada "estando claro a estas alturas del proceso que sólo la acusación popular", ejercida por el sindicato Manos Limpias, "podría estar interesada" en esta diligencia.
   En esta línea, ven "altamente improbable" que el emplazamiento de la Infanta para que acuda a declarar a los Juzgados de Via Alemania, de Palma, resulte "útil a los fines del proceso". En su impugnación, los letrados apuntan en concreto a una vulneración del principio de igualdad, a la inexistencia de indicios incriminatorios y de infracción penal alguna así como a la vulneración del principio acusatorio en la imputación de su defendida.
   Por su parte, la Abogacía del Estado se adhirió a la impugnación del fiscal Pedro Horrach únicamente en relación al presunto fraude fiscal investigado en el caso Nóos, que se eleva a unos 470.000 euros, debido a que su personación en la causa se limita a la defensa de la Agencia Tributaria (AEAT) como perjudicada por la supuesta comisión de delitos contra la Hacienda pública.
   Así lo precisaba en el escrito en el que la Abogacía aseveraba que su apoyo a la impugnación del Ministerio Público "viene limitado, por su legitimación, exclusivamente a la instrucción, averiguación, acusación y defensa de la AEAT" en lo referente a las anteriores infracciones penales y no en cuando al resto de delitos, en particular el de tráfico de influencias".
   De este modo, la Abogacía aseveraba que no existe "un sólo indicio incriminatorio" respecto a la hija del Rey Don Juan Carlos "más allá de ser titular en un 50 por ciento de la sociedad Aizoon", de la que es copropietaria junto a su marido, Iñaki Urdangarin.
   Es más, apuntaba que ni siquiera al inspeccionar la actuación "fraudulenta y evasora" por parte del Duque de Palma, a quien Hacienda atribuye el impago de más de 240.000 euros entre 2007 y 2008 del IRPF, se desprenden indicios de cooperación o complicidad "de ninguna otra persona". De hecho, la AEAT apunta que, si bien Urdangarin ha aportado sus rendimientos personales a una sociedad en la que participa su cónyuge, esto es "tributariamente irrelevante y no genera responsabilidad en la persona que participa en esa sociedad".
   Tampoco ve la Abogacía del Estado indicios delictivos por parte de la Infanta en torno a la presunta defraudación de 230.979 euros del impuesto de sociedades a través de Nóos durante el año 2007, habida cuenta de que la mujer de Urdangarin "sólo" ostentaba en esta entidad el cargo de vocal.